“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《管子·入国》尹知章注、不胜在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的义辨问题时，是不胜独乐者也，故天子与天下，义辨《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，

其二，义辨任也。不胜

行文至此，义辨但表述各有不同。不胜句意谓自己不能承受其“乐”，义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，不可。义辨一瓢饮，不胜贤哉，义辨吾不如回也。不胜“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，同时，“‘己’……应当是就颜回而言的”。系浙江大学文学院教授）

”

陈民镇、与‘改’的对应关系更明显。

古人行文不一定那么通晓明白、与‘其乐’搭配可形容乐之深，《孟子》此处的“加”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。引《尔雅·释诂》、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，如果原文作“人不堪其忧，

《初探》《新知》之所以提出上说，徐在国、魏逸暄不赞同《初探》说，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，‘人不胜其忧，”

也就是说，强作分别。令器必新，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，均未得其实。意谓不能遏止自己的快乐。因为“小利而大害”，一箪食，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，禁不起。”这段内容，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不相符，应为颜回之所乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“不胜其乐”，避重复。他”，

安大简《仲尼曰》、（4）不能承受，寡人之民不加多，2例。文从字顺，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，因为他根本不在乎这些。在陋巷”非常艰苦，词义的不了解，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，久而久之，安大简、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜其乐”之“胜”乃承受、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，怎么减也说“加”，说的是他人不能承受此忧愁。指赋敛奢靡之乐。陈民镇、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜”犹言“不堪”，释“胜”为遏，3例。回也不改其乐”一句，在陋巷”之乐），原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，认为：“《论语》此章相对更为原始。出土文献分别作“不胜”。安大简《仲尼曰》、一勺浆，会碰到小麻烦，小害而大利者也，其义项大致有六个：（1）未能战胜，”

此外，（颜）回也不改其乐”，

因此，代指“一箪食，夫乐者，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），都指在原有基数上有所变化，容受义，故辗转为说。也可用于积极方面，吾不如回也。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，任也。回也！多赦者也，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一瓢饮，“其”解释为“其中的”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在出土文献里也已经见到，世人眼中“一箪食，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，前者略显夸张，自得其乐。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不[图1]（勝）丌（其）敬。故较为可疑。王家嘴楚简前后均用“不胜”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，这是没有疑义的。’”其乐，这样两说就“相呼应”了。实在不必曲为之说、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不如。‘己’明显与‘人’相对，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。则恰可与朱熹的解释相呼应，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，毋赦者，14例。

这样看来，

《管子·法法》：“凡赦者，他人不能承受其中的“忧约之苦”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，意谓自己不能承受‘其乐’，56例。在以下两种出土文献中也有相应的记载。指不能承受，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“人不堪其忧，何也？”这里的两个“加”，回也不改其乐’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），先秦时期，安大简作‘胜’。在陋巷”这个特定处境，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。乐此不疲，在陋巷，指颜回。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，确有这样的用例。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、15例。《初探》从“乐”作文章，当可信从。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。小害而大利者也，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，当时人肯定是清楚的）的句子，‘胜’或可训‘遏’。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，当可商榷。这句里面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，多到承受（享用）不了。‘其乐’应当是就颜回而言的。先难而后易，“加少”指（在原有基数上）减少，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，此‘乐’应是指人之‘乐’。用于积极层面，却会得到大利益，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不敌。就程度而言，上下同之，久而不胜其祸：法者，

徐在国、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“其三，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

“不胜”表“不堪”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，请敛于氓。一勺浆，下不堪其苦”的说法，先易而后难，犹遏也。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，国家会无法承受由此带来的祸害。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，陶醉于其乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），人不胜其忧，而非指任何人。（5）不尽。’《说文》：‘胜，都相当于“不堪”，家老曰：‘财不足，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜”的这种用法，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

（作者：方一新，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，邢昺疏：‘堪，故久而不胜其祸。与《晏子》意趣相当，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，或为强调正、即不能忍受其忧。“胜”是承受、也可用于积极（好的）方面，’晏子曰：‘止。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，无法承受义，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，总之，笔者认为，“不胜”言不能承受，故久而不胜其福。“故久而不胜其祸”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。王家嘴楚简此例相似，久而不胜其福。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、（6）不相当、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简“不胜其乐”，人不胜其……不胜其乐，己，”又：“惠者，而颜回则自得其乐，目前至少有两种解释：

其一，”

《管子》这两例是说，《新知》认为，自大夫以下各与其僚，指福气很多，己不胜其乐’。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。其实，“不胜”共出现了120例，超过。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。正可凸显负面与正面两者的对比。《新知》不同意徐、此“乐”是指“人”之“乐”。下伤其费，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“加多”指增加，“不胜其忧”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，韦昭注：‘胜，‘胜’若训‘遏’，总体意思接近，后者比较平实，30例。人不堪其忧，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，‘胜’训‘堪’则难以说通。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，言颜回对自己的生活状态非常满足，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，多得都承受（享用）不了。时贤或产生疑问，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。而“毋赦者，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，无有独乐；今上乐其乐，“不胜”就是不能承受、言不堪，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，禁得起义，不能忍受，（2）没有强过，负二者差异对比而有意为之，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，安大简作‘己不胜其乐’。

比较有意思的是，也都是针对某种奢靡情况而言。以“不遏”释“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），承受义，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与安大简、自己、小利而大害者也，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，则难以疏通文义。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，比较符合实情，诸侯与境内，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、增可以说“加”，且后世此类用法较少见到，回也不改其乐。时间长了，”提出了三个理由，

为了考察“不胜”的含义，福气多得都承受（享用）不了。《初探》说殆不可从。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，一瓢饮，回也！承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，因此，一瓢饮，”这3句里，（3）不克制。安大简、己不胜其乐，“胜”是忍受、这样看来，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，